昨天在字节发生的事情很有意思，但我认为最精彩的不是老板张，而是直接回复他消息的员工。

逻辑严谨，有理有据，数据驱动，不可能是产品经理或者程序员。

事情是这样的。字节打房“飞书”上有一个游戏聊天群。突然，大，的老板张，在里面做了一个演讲，突然整个团队安静了下来。

简单总结一下中心思想：上班划水闲吗？

作为老板，我觉得有这样的吐槽很正常。我给你工资。上班划水配得上我吗？

刚开始这个群好像只有几百人，但是老板出来后，这个群的人数一下子增加到了几千人，所有吃瓜的人都搬了小板凳来观看。

我还找到了一张有背景的张截图。事实上，张老板所说的拼命闪烁的消息并不是废话。

看，老板说话了，还有两个人继续聊天。

很明显，这条信息是和老板同时发的，或者说有点慢。如果没有足够的消息，否则，老板不会说话，接下来的两个仍然若无其事。

说实话，我平时不玩游戏，也没研究过这一块，所以这是我第一次听说这个叫《原神》的游戏。

网上很多人说张老板协助推广了这款游戏，顺便还宣传了自己的沟通协作工具“舒菲”。

据说，在群里长时间的沉默之后，一个男人突然站起来说话了。

一开始我以为是张老板自己回复的，但仔细一看，发现是另一个人基于之前内容的引用回复。

说实话，我觉得这个人是个人才！

我用红线标出了关键点，看看人们是如何通过逻辑和数据来回应老板的需求的。

第一，主动反馈。

沉默良久后，他打破尴尬的沉默，提议把这个问题坦率而明确地说出来。不是每个人在职场都有主动反馈的习惯。

第二，定义问题。

将“我们小组的闲聊是否影响工作效率”定义为主要问题，也是需要验证的重点。

然后，提出方案。

对群聊的数据进行分析，得出个人成员在群聊中花费的时间占总工作时间的百分比，从而客观反映个人成员在群聊中花费的时间比例。

为了更准确地定位问题，对数据结果做了补充筛选条件，即这些人是否属于游戏部门，是否与这个游戏有业务关系。

为了衡量是否影响工作，我们可以衡量一下在这个群里花的时间是否影响了其他“飞书”消息的回复。

基于以上逻辑，我为大家简化一下。

如果这个组有1000人，把他们在这个组的活跃时间除以他们当天的工作时间，我们就可以得到每个人在这个组的时间比例。

如果超过30%的员工被定义为潜在划水员工，比如有200人，那么就要进入下一个逻辑。也就是看他们的工作是否属于游戏部门，是否和这个游戏有业务关系。

假设经过这一层数据筛选，在200人当中，发现有100人的工作与这个游戏有关，剩下的100人涉嫌划水。

接下来，看看这100个人在一天的工作时间内对其他工作消息的响应时间。如果超过一定时间没有回应，在游戏群中异常活跃，可以定义为赛艇员工。

比如最后只找到10个人。

最后，给出了一些建议。

如果获得的数据占比高，确实影响工作效率，人力资源部可以出台相关政策，对工作中的闲聊进行整改。

如果得到的数据显示只有大量的发言人，但每个成员并没有投入太多时间，那就不用担心了。

就像我们在一个500人的微信群里，有时候感觉新闻很多，很活跃。其实经常说话的人只有十几个。但是会给人特别活泼的错觉。

且不说这哥们的逻辑完美，但这套分析问题、处理问题的思路确实值得别人学习。我们不仅要从现象中得出结论，还要通过数据和逻辑分析得出客观事实。

有时候现象可以骗人，但数据很难骗人。

如果张老板感受到的新闻画面，只是这个群体1000人中的1%，就没有必要在大，进行整风运动，最好还是个别解决个别问题。

如果比例很高，再做也不迟。

据我所知，有些公司听风如雨，但也有副作用。

比如老板觉得有人没上班，就让所有员工写日报，老板觉得有人上班迟到，就被迫打卡上班，老板觉得有人带薪拉屎，就派HR去检查厕所。

这种看个别现象，做综合结论的做法，会误杀很多好人，打击很多积极的积极性。

当然，智力和情商正常的人会想办法解决问题。但是双商低的人只会采取简单暴力的做法。

比如上面的游戏群里，一个哥们直接说@ 张益铭：“那你就退出群里。”。

看，差距出来了吗？

工作场所是逻辑的场所。逻辑可以反映思维，思维需要数据证明。

对于产品经理来说，面对老板、业务和客户的需求，他们要做的不是简单的拒绝和接受，而是给出具体的逻辑分析流程和数据支持。

你不必马上给出数据，但至少可以给出获取数据的逻辑。

逻辑是本质，数据是正义。

作者：唐韧

文章来源：唐韧(ID : ryantang 007):/s/f1 nt 28 cwu 0 ihz 21 NV-PGWQ